In einem Artikel, der in der US-Zeitschrift "National Review" betitelt "Trumps Entscheid bezüglich Marokko" veröffentlicht wurde, stellte Abrams, US-Sonderbeauftragter für Venezuela, die Positionen des ehemaligen UNO-Sonderbeauftragten James Baker, des Botschafters John Bolton und des republikanischen Senators James Inhofe der Souveränität des Königreichs über dessen Sahara gegenüber an den Pranger.
"Aus Gründen, die nicht überzeugend sind", haben sie sich immer gegen Marokkos territoriale "Ansprüche" ausgesprochen und einem Prozess beigestanden, der nur dem Königreich abträglich sein könnte, einem "wichtigen Verbündeten der Vereinigten Staaten in einer gefährlichen Region", behauptete er.
"Überdies", warnte er davor, "könnten deren Vorschläge der Front Polisario Territorium anbieten, einer Organisation, die ein Überbleibsel des Kalten Krieges ist und von der vernünftigerweise nicht abgewartet werden kann, dass sie Marokkos Rolle im Kampf gegen Terrorismus und Extremismus einnehmen würde."
Herr Abrams gab bekannt, dass Herr Baker, damals Sonderbeauftragter für die Sahara, als Direktor betraut mit Angelegenheiten des Nahen Ostens und Nordafrikas im Außenministerium während der ersten Regierung von George W. Bush "größtenteils" zurücktreten musste, auf Grund der Verweigerung der Bush-Regierung, dessen Plan für die Sahara gegenüber Beistand zu leisten.
Der ehemalige Diplomat stellte klar, dass drei Gründe die Bush-Regierung dazu veranlassten, den Baker-Plan zu begraben. Der erste war, dass seit dem grünen Marsch weder der verstorbene Majestät König Hassan II. noch seine Majestät der König Mohammed VI. „ jemals erwogen haben, die Region zu verlassen und sie von Marokko abzutrennen“.
Abrams, der derzeit als leitender Forscher für Nahoststudien beim Council on Foreign Relations beschäftigt ist, stellte desgleichen fest, dass die Marokkaner in der Sahara-Frage darüber einig sind.
Der zweite Grund für die Ablehnung des Baker-Plans, immer dem Experten für internationale Beziehungen zufolge, sei, dass er die Schaffung eines von der Front Polisario regierten Staates in der Sahara hätte herbeiführen können.
"Es gibt mehrere Gründe, warum es eine schlechte Idee war und bleibt", bemerkte Abrams, im Besonderen nachschiebend, dass die Front Polisario "seit Jahrzehnten von der finanziellen, diplomatischen und militärischen Unterstützung Algeriens abhängig ist, die es auf dessen Hoheitsgebiet "beherberge".
„Algerien hat kürzlich die Aufnahme diplomatischer Beziehungen Marokkos zu Israel verunglimpft und die Landesgrenzen zwischen den beiden Staaten seit 1994 gesperrt “, erinnert er daran.
Die Unabhängigkeit der Sahara würde gleichstehen, dass Marokkos Landesgrenzen aus Algerien und einer wahrscheinlich „algerischen Abhängigkeit“ bestehen würden. "Dies würde Marokkos Sicherheit, Wohlstand und Stabilität kaum ankurbelnd sein", schrieb Abrams.
Der Nahostexperte kam darüber hinaus auf die "lange und tiefgreifende Beziehung" zwischen Marokko und den Vereinigten Staaten und auf die Rolle des Königreichs als "Hauptverbündeten" außerhalb der NATO zurück.
"Es ist unvorstellbar, zu glauben, dass diese Art von Sicherheitsbeziehung mit einem von der Front Polisario regierten Staat koexistieren kann", stellte Abrams die Erklärung auf.
Drittens habe es in der Sahara noch nie einen unabhängigen Staat gegeben.
„Es gab und gibt keinen dringenden historischen, politischen oder rechtlichen Grund, einen zu schaffen (…) Wenn die Vereinigten Staaten ein Unabhängigkeitsreferendum für die Sahara unterstützen sollen, warum nicht für Schottland und Katalonien? Warum nicht für Quebec und Wales? warf der Autor des Artikels die Frage auf.
"Angesichts dieser und anderer Überlegungen lehnten die Vereinigten Staaten den Baker-Plan zu Recht ab", argumentierte er, feststellend, dass die damalige US-Regierung die marokkanische Regierung dazu ermutigt hatte, einen glaubwürdigen Autonomieplan für die Sahara auszuarbeiten, der nämlich in 2007 unterbreitet wurde.
Herr Abrams hob die konsequente Unterstützung mehrerer demokratischer und republikanischer amerikanischer Regierungen zugunsten des marokkanischen Autonomieplans hervor und vertritt die Ansicht, dass die vollständige Anerkennung der Souveränität Marokkos über dessen Sahara im Vergleich zu früheren amerikanischen Positionen kein Bruch sei, merkte Abrams an.
"Es war eher eine logische Weiterentwicklung der amerikanischen Position, die seit mehr als einem Jahrzehnt unter der Obhut der beiden Parteien fortbestand: Diese Autonomie unter marokkanischer Souveränität war die realistischste Option", bemerkte er.
„Durch die Anerkennung der marokkanischen Souveränität haben die Vereinigten Staaten mehr Druck auf ernsthafte Autonomieverhandlungen ausgeübt, die dem Konflikt ein Ende bereiten könnten. Kein anderer Weg führt uns dorthin“, schloss er damit ab.
-News und Events rund um die Westsahara / CORCAS –